Paljastuksia virkavallan toimista Suomessa Part 2

Laitan tähän aineistoa poliisilta ja syyttäjältä, kun julkinen minun mielestäni törkeä herjaaminen jätettiin tutkimatta Keski-Suomen Poliisilaitoksella ja  asian siunasi Keski-Suomen Syyttäjänvirasto.

 Poliisin esitys esitutkinnan rajoittamiseksi:



Tässä kiinnittyy huomioni perusteisiin, jolla poliisi perustelee tutkimattajättämistä. Luettelen joitakin tekstissä olevia syitä, jotka ovat kyseenalaisia minun mielestäni.

1. Vähäisyysperuste (poliisin termi):

Mielestäni ei ole lainkaan vähäistä, jos ihmistä solvataan huijariksi ja monilla muilla törkeillä nimillä sekä joka "houkutteli" huijaamalla useita ihmisiä Wincapitaan Thaimaassa. Olen "houkutellut" tasan yhden henkilön yleensäkin Wincapita-sijoitusklubiin ja tämä henkilö ei ole koskaan käynyt Thaimaassa. Tosin mainitsin kuuluvani ko. sijoitusklubiin muutamille henkilöille ja myönnän esitelleeni asiaa heille Thaimaassa. Vain kahdelle henkilölle tarkemmin, joista toinen on tämä henkilö, josta tein rikosilmoituksen. Jonkin verran asiasta kerroin myös Suomessa oleville ystävilleni sähköpostin tai puhelimen välityksellä.
Tämä henkilö joka minua herjaa ei sijoittanut latiakaan (minun onnekseni) kyseiseen sijoitusklubiin. Siksi minun onnekseni, sillä voin vain arvailla, mitä siitä olisi seurannut. Siinä mielessä asia on tosin ihan yhdentekevä, koska en siinäkään tapauksessa olisi johtanut ketään minkäänlaiseen "harhaan" ja ko. henkilön höpinät voi siinä mielessä jättää täysin omaan arvoonsa.
Se mitä kaikkea olen tästä herjaamisesta joutunut perheeni kanssa kärsimään henkisesti ja taloudellisesti on sitten kokonaan toinen asia. Mainitsen vielä senkin, että kyseessä oleva herjaaja poltti päreensä minuun ihan muista syistä ja halusi tällä tavalla kostaa. Syy on varsin vähäpätöinen ja ei liity mitenkään itse Wincapitaan. Olen näet eräään Thaimaa-aiheisen keskustelupalstan yksi ylläpitäjä ja tyyppi hikeentyi minuun, kun huomautin häntä foorumin käytöstavoista. Herjaukset ovat tapahtuneet pääasiassa Thaimaa-aiheisilla keskustelufoorumeilla. Lisäksi Wincapita oli "paljastunut huijaukseksi" jo ainakin puoli vuotta ennen tätä episodia. Siihen asti tämä kaveri oli "ystäväni".
Lisäksi ihmettelen poliisin tulkintaa, että kirjoittelua "ei voida pitää niin loukkaavina, että niiden johdosta syyttäjä nostaisi syytteen". Mistä tämä poliisi sen jo tietää etukäteen? Heh, kaiketi koska hän on poliisi.

2. Asiakirjojen kääntäminen ja kansainvälinen virka-apu (poliisin syy tutkimattajättämiselle):

Ensinnäkin huomioni kiinnittyy ja minua kummastuttaa miksi jutussa tarvitaan Thaimaan poliisia. Siis mitä juttu kuuluu heille, jos en itse mene asiaa heille puhumaan? Siksi koska rikos ei ole tapahtunut Thaimaassa vaan suomalaisilla webbisaiteilla. Mitään virka-apua ei heiltä tarvitse ja tuskin sitä annettaisikaan saati kääntämään asiakirjoja thaikielelle. Tulkkeja yms. Siis miksi??? Tätä en voi käsittää.
Kaikki asiat joista olen eri mieltä perustuu tähän poliisin lausumaan: "Esitutkinnan loppuun saattaminen aiheuttaisi myöskin tavanomaista suurempia kustannuksia, koska tutkintaan liittyviä asiakirjoja jouduttaisiin kääntämään Ruotsin ja Thaimaan kielelle ja pyytämään kansainvälistä virka-apua kuulustelujen ja ym. esitutkintatoimenpiteiden suorittamiseksi."
Vahvensin tuosta olennaisimman. Thaimaan jo käsittelin, mutta jos ei laki ole nyt viime aikoina eräiden vastustajien toimien johdosta muuttunut, niin Ruotsin kieli on käsittääkseni toinen virallinen kieli Suomessa vieläkin. Kai se on sitä myös poliisilla vaikka kyseinen poliisi ei Ruotsia ehkä osaakaan? Eli se ei voi olla syy.
Ainoa minkä jollain lailla tuosta poliisin sepustuksesta hyväksyn on tuo kustannusperuste. Se ei siis koske Thaimaata vaan Ruotsia ja edelleen vetoan siihen kaksikielisyyteen. Kyseinen herjaaja puhuu täyttä Suomea. Olettaisin kuitenkin, että jos Ruotsin kieli yhdelläkin poliisilla onnistuu ulosannin puolesta, niin kustannusperustekin kumoutuu melko paljon.

3. Poliisin pahat kirjoitusvirheet päätöksessä:

Kuittaan sen niin, että en oikeastaan ihmettele kuin niiden runsasta määrää. Enemmänkin voisin antaa mielipiteitäni poliisin taitoihin, mutta jääköön nyt. Myös minun tekstissäni voi olla kirjoitusvirheitä

Syyttäjän päätös esitutkinnan rajoittamiseksi:



Tästä syyttäjän päätöksestä en paljoa osaa sanoa. Pokela on esittänyt asiat tosi "tyhjentävästi" ja etten sanoisi harhaan johtaen syyttäjää. Sekin ilmeisesti on muutenkin mahdollista hyvien veljien kesken.

Lainaus kihlakunnan syyttäjän lausunnosta: "Mikään tärkeä ja yleinen tai yksityinen etu ei nähdäkseni tässä tapauksessa vaadi esitutkinnan toimittamista."

Joo, ei vaadi ainakaan minun kohdallani yleinen etu, mutta oma yksityityinen etuni vaatii. Yleinen etu vaatii kyllä siksi, että koska en ole ainoa tietojeni mukaan samaan piinaan joutunut. Tämä siis minun mielipide, jolla ei tietenkään ole asian kanssa mitään tekemistä tai vaikutusta. Voisi sanoa, että jopa päinvastoin, jos menen virkavallalle esittämään eriäviä mielipiteitäni.

Yhteenveto ja oma päättelyni: Poliisi on käyttäytynyt minua kohtaan tosi törkeästi. Sama koskee muita Wincapitan-jäseniä, koska olen puolustuksen suunnalta saanut tietää, että samoin on menetelty kaikissa vastaavissa Wincapitaan liittyvissä herjaustapauksissa. Eli asioita ei ole tutkittu.

Syy tähän kaikkeen myös saattaa olla se, että olen voimaakkaasti kritisoinut poliisin Wincapita-tutkintaa ja poliisi ehkä kostaa minulle. Tämä on siis vain oletus, mutta voi hyvin myös pitää poliisivaltiossa paikkansa.

Tästä samasta aiheesta ole kirjoittanut aiemmin täällä. Siellä lisätietoja ja ehkä tähän juttuun tuli vähän toistoakin. Pidetään asia kuitenkin tapetilla blogissani:

http://thatsnotmynamebut.blogspot.com/2010/10/paljastuksia.html

Thaimaa on myös median ja poliisin toimesta voimakkaasti ja niinikään virheellisesti ainakin osin sotkettu Wincapita-caseen. Joukossa sangen humoristisia juttuja, jotka osoittavat suurta asiantuntemattomuutta. Mainittakoon nyt tässä vielä, että asuin jo Thaimaassa ennenkuin olin kuullut Wincapitasta yhtään mitään.

Senkin haluan toistaa, että minua ei ennen viranomaisten päätöstä kuulusteltu millään tavoin.