Sain aiheen tähän blogiin Jussi Halla-Ahosta ja Jari Tervosta erään kirjoituksen kautta. Halla-Aho siis sanoi Islamia pedofilia-uskonnoksi ja sai siitä tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Jari Tervo ”kunnostautui” sillä, että heitti Raamatun lattialle Uutisvuoto-ohjelmassa. Siitä ei kai tullut sanktioita, joten siinä mielessä asiat ovat epätasa-arvoisia. Tämä on outoa, mutta ei pointtini. Lisäksi arvostan Jari Tervon useita teräviä lausuntoja ja kommentteja eri asioihin. Raamatun heittoa en arvosta tai paremminkin, mitä hyötyä siitä on? Halla-Ahon illuusiot ja eivät istu ajatusmaailmaani.
Pointtini on, mitä asiaa ko. henkilöt ajoivat näillä tempauksillaan. Minun mielestäni tyhmiä ja kenties ajattelemattomia tekoja (tai aivan tarkoikuksellisia) eli mitä hyötyä siis tästä on yleensä vallitsevaan keskusteluuun tai yleensäkin, koska näen molemmat teot ikäänkuin pilkaksi ja vähintäänkin jonkinasteisen vihan ja riidan lietsomiseksi. Ko. henkilöiden mielestä asia ei varmasti ole näin eikä monen muunkaan mielestä. Halla-aho ja Tervo ovat vain minun esimerkkitapauksiani tässä jutussa ja periaatteessa saavat minun puolestani touhuta mitä haluavat. Tavasta en silti pidä ainakaan näissä esimerkeissäni enkä muussakaan vastaavassa tilanteessa oli uskonto mikä tahansa. Miksi siis pilkata ihmisten uskonnollisia vakaumuksia tällä tavoin? Usko on jokaisen oma asia ja myös ateismi, joka sekin on eräänlainen uskonto mielestäni joskus kiivaine kannanottoineen. Niitäkään ei läheskään kaikki ateistit tai agnostikon tapaiset ihmiset harrasta. Siis minä ajattelen, että jokainen uskokoon mihin tahansa, kun sillä ei alisteta, riistetä, kiusata tai tapeta ihmisiä yms. lieveilmiöt on pois kuvioista. Tai oikeastaan edellä mainituista negatiivisista asioista on moni varsin usein vallalla ihmisten keskuudessa, mitä tulee uskontoon. Oma kantani on, että saa uskoa vaikka kumisaappaaseen, jos haluaa. Näin ehkä Tervokin osittain ainakin ajattelee.
Nimittäin vastaavilla teoilla, pilkan johdosta ja vihan lietsomisella tapetaan jatkuvasti kaiketi joka päivä kymmeniä tai satoja ihmisiä mm. Irakissa ja Afganistanissa. Samaa ilmenee Israelin ja palestiinalaisten väleissä ja muuallakin tietysti. Aikoinaan mm. Pohjois-Irlannissa. Yhdysvallat yleismaailmallisena poliisina on tässä pääosassa ja toki muitakin valtioita on päärooleissa oikeastaan ihan samalla tasolla.
Suurin vastakkainajattelu on kaiketi kristinuskon ja islamin välillä. Uskonto on suurimmassa roolissa yleensä ihmisten tappamisessa ja murhaamisissa sekä alistamisessa ja syrjinnässä. Intiassa ja Pakistanissa hindut vastaan islamilaisuus. Mahatma Gandhi yritti parhaansa mukaan tätä kuilua poistaa ja on eräs suurimmista minun mielestäni järkevistä ajattelijoista maailmassa. Sellainen ajatuskuvio on kai kuitenkin mahdoton maailmassamme.
Monilta (lähes kohta kaikilta) alkuperäiskansoilta on riistetty omat uskomuksensa ja uskontonsa. Tässä on kunnostaunut nimenomaan kristinusko aikoinaan ja vieläkin sekä islam syyttämällä ihmisiä ”vääräuskoisuudesta”. Kuitenkin nämä eri ilmiöt, varsinkin ääri-ilmiöt, joilla ilmiöillä liian suuri valta maailmassa ovat suhteellisen pienen sakin aiheuttamia ilmiöitä ja tästä porukasta nimenomaan erilaiset kiihkouskovaiset ovat pahimpia. Samoin kiihkoateistit. Ehkä kuitenkin kiihkoateistit ovat ”kilteimpiä”, koska se on kaiketi pienin ryhmä tästä jaottelustani (vihaan sanaa). On melko suuri määrä ihmisiä, jotka elävät lähes täysin piittaamatta toisten uskosta tai epäuskosta. Lisäksi mm. jenkeissä on alkanut suuri osa vastustamaan tätä maailmanpoliisin touhua.
Itse onneksi asun ja elän sellaisessa yhteiskunnassa, joka on salliva tässä suhteessa. Maassa valtauskonto on buddhalaisuus. Se on minun mielestäni suurista uskonnoista sellainen, jonka varjolla on tapettu vähiten ihmisiä. No, Thaimaassakin on eteläosissa tätä samaa vihaa ja tappamista, mutta siinä on muitakin elementtejä kuin uskonto. Täällä elävät buddhalaiset, islamilaiset, kristityt, hindut yms. sulassa sovussa. Esim. islamilaiset naiset saavat pitää vapaasti huntua halutessaan ja toisaalta se ei ole mikään pakko. Juuri tänään tapasin ostoksilla muslimimiehen ja naisen. He olivat kaiketi thaimaalaista syntyperää. Mies hymyili minulle ystävällisesti kassajonossa ja olen varma, että niin hymyili myös nainen vaikka hänen kasvojaan en nähnyt.
Suomessa tämä koko keskustelu on siis järkyttävällä tasolla. Siinä on mielestäni jopa jonkin verran natsismin ja stalinismin kaltaisia oireita. Luin tänään kansanedustaja Päivi Räsäsen blogikirjoituksen Uuden Suomen Puheenvuoropalstalta. Suorastaan kauhistelin hänen lausuntojaan tässä ja myös muissakin lausunnoissa ja asioissa, mitä hän on ilmoille päästellyt viimeaikoina.
Lainaan tätän pätkän Räsäsen kirjoituksesta:
” Sisäasiainministeriö julkaisi tämän vuoden elokuussa dosentti Marco Krogarsin tekemän tutkimuksen sisäisen turvallisuuden toimintaympäristön kehitysnäkymistä. Suosittelen tutustumaan selvitykseen. Tässä lainaus raportista: ”Kokemukset Euroopasta osoittavat, ettei kulttuurisesti hyvin erilaiset lähtökohdat omaava siirtolaisväestö integroidu helposti kantaväestöön. Syntyy etnisiä keskittymiä – jopa kaupunginosia – joissa eletään erilaisin pelisäännöin kuin toisaalla samassa valtiossa. Helposti käy myös niin, että lähtömaista periytyvät moraalikäsitykset siirtyvät sellaisenaan kohdemaahan, vaikka niiden ja vallitsevan lainsäädännön ristiriita olisi ilmeinen. Yksilöiden toimintaa ohjaavat erilaiset moraaliset ja uskonnolliset koodit lainsäädäntöä vahvemmin. Syntyy konflikteja, jotka yleensä vain vahvistavat eriytymiskehitystä.”
Päivi Räsänen:
Olen sitä mieltä, että osittain juuri Räsäsen ja dosentti Marco Krogarsin kaltaisten henkilöiden vuoksi tilanne on juuri tuo kuvattu. Tosin kaikkia Krogarsin ajatuksia en tunne, en ole lukenut, enkä tiedä. Nimenomaan Räsänen ja hänen kaltaisensa ihmiset on itse omalla ajattelullaan pitkälle syypäitä, että ”siirtolaisväestö ei integroidu helposti kantaväestöön”. Räsänen on itse selvä esimerkki eräänlaisesta syrjinnän harrastajista ja varsin kummallisista lausunnoista sekä mielestäni tekopyhistä kristillistä lähtökohdistaan. Itse hän asettaa itsensä eräänlaiseksi ”taivaan enkeliksi” ja jakaa sekä tuomitsee ihmisiä oman tiukkapipoisen vakaumuksensa perusteella. Toistan vielä kuinka minua aika lailla ärsytti tv:n Homoillassa hänen tekopyhyytensä ja sen mukaiset ilmeet. Mutta minä annan hänellekin paikan ja vapauden tässä yhteiskunnassa, kun lopettaa politikoinnin uskonnolla ja ihmisten syrjimisen sekä keskittyy vaan siihen omaan vakaumukseensa ja mieluummin kaltaitensa seurassa. Ei siis politiikassa ja antaa ystävineen muiden olla rauhassa.
Jari Tervo sanoo taannoisessa blogissaan U S:n Puheenvuoropalstalla kohtalaisen hyvin. Jutussa on muutakin asiaa:
”Toivottavasti tämä on nyt kyllin selvästi sanottu: pidän uskontoon pohjautuvaa poliittista toimintaa politiikan alhaisimpana muotona. Niin Suomessa kuin Iranissa.”
Noista molemmista blogeista olisi enemmänkin juttua, mutta jos vaikka joskus jatkan. Toisaalta vertailussa ne ovat vastakkaisia näkemyksiä ja siinä mielessä vähän huonoja.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti