Hesari otsikoi näyttävästi:
"Wincapitan Kailajärvi antoi lakimiehelleen potkut"
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Win+Capitan+Kailaj%C3%A4rvi+antoi+lakimiehelleen+potkut/1135262825794
Ensinnäkin otsikko on raflaava. Todenmukaisempi ja asiallisempi olisi vaikka "Kailajärvi vaihtoi asianajajaa". Tuon tyyppinen kirjoittelu tästä jutusta on ihan normaalia. Siis kuinka Wincapitaa uutisoidaan. Sen olen jo aiemmin maininnut. Kailajärvi ei ole antanut potkuja kellekään vaan kyseessä on lähinnä kaiketi taktinen muutos. Petter Kavonius siirtyi todistajaksi eli toiseen tehtävään jutussa. Kavoniuksen vaihtuminen todistajaksi jutussa kylla mainitaan, mutta siis otsikossa Kailajärvi antaa potkut. Kyllähän se toisaalta on totta, mutta minua ärsyttää tuo toimittajien tapa kirjoittaa asioista. Saman asian voi esittää fiksumminkin, mutta kun tietää median tavan kirjoittaa jutusta, niin ei se ihmetytä.
Lainaus jutusta:
"Kavonius vakuuttaa, ettei hänellä ole Kailajärven kanssa "mitään kiistaa". Hänen mukaansa Kailajärvi on halunnut, että hän toimii tulevassa oikeudenkäynnissä todistajana." Tässäkin kohtaa ilmenee erilaista vihjailua Kailajärven ja Kavoniuksen suhteen ainakin minun mielestäni.
Toimittaja Lasse Kerkelän jutun otsikolla saadaan aikaiseksi negatiivinen kuva suurelle yleisölle.
Heh, pahin moka kuitenkin alkuperäisessä jutussa oli, että syyttäjä Ari-Pekka Koiviston kuvan alla luki Wincapitan Hannu Kailajärvi. Kuva siis esittää valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koivistoa. Ei siinä "uutishosumisessa" näköjään tarkasteta juttuja tai sitten toimittaja Kerkelä on ihan kuutamolla. Toisaalta kuva oli hyvä ja esitti oikeaa...no jätän sanomatta enempää.
Alkuperäinen juttu kuvana. (kuva Columbon blogi). Klikkamalla kuvaa sen saa suuremmaksi:
Hesari on ennenkin mokaillut eräässä jutussa, jossa poliisiylijohtaja Paatero halusi lisää valtuuksia poliisille. Otsikko oli niin erikoinen, että laitoin palautetta lehteen ja sen jälkeen otsikko muuttui täysin.
Kirjoitin jutun kommentointi osastoon. Se sensuroitiin ja sensurointia Hesari harrastaa muutenkin kommenteissa.
Hesarissa on melko tiukka seula mitkä kommentoinnit hyväksytään.
Naurettavaa on myös se, että niistä ei kirjoitella, kun esim. tutkinnanjohto on vaihtunut useita kertoja. Tutkinnajohtaja Leila Melander siirtyi muihin tehtäviin. Samoin jutun alkuperäinen syyttäjä Harri Tiesmaa siirtyi tai siirrettiin muihin tehtäviin. Näistä ei kirjoiteta.
Tiesmaa (ja muutkin) lupasi juttun paljon nopeampaa aikataulua. Nyt Krp ja oikeuslaitos vedättää tai siis on vedättänyt juttua pahasti erilaisilla syillä. Uskon myös, että juttua vedätetään myös jatkossa ja Luoja tietää milloin juttu on käsitelty varsinkin kun ottaa huomioon suomalaisen oikeusjärjestelmän.
Epäilyni on, että Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin saa ison läjän lisää hommia Suomesta Wincapita-jutun vuoksi.
En ole ainoa, joka kummastelee Hesarin uutisointia:
Lainaus EOK:n jutusta. On todella kummallista "journalismia".
"Omituista uutisointia Helsingin Sanomilta
| 06.01.2011 | |
 Helsingin Sanomat on julkaissut omituisella tavalla uutisen WinCapitan Hannu Kailajärven puolustuksen vaihtumisesta 5.1.2010, laatijana toimittaja Lasse Kerkelä. Sanomat24.fi julkaisi jo marraskuussa 2010 uutisen tuosta puolustuksen vaihtumisesta. Samassa yhteydessä uutisoitiin, että väistyvän puolustajan tohtori Kavoniuksen rooli on muuttumassa todistajaksi. Muutamalla asiaan liittyvällä asiasanalla Internetin hakukoneisiin olisi jutun laatineelle Lasse Kerkelälle tämä paljastunut, sanoo Sanomat24.fi -verkkolehden päätoimittaja Jarmo Juntunen. Vantaan käräjäoikeus on 19.11.2010 antamallaan päätöksellä vapauttanut oikeustieteen tohtori Petter Kavoniuksen Kailajärven puolustajan tehtävistä ja määrännyt asianajaja Sorsan Kailajärven puolustajaksi 16.11.2010 lukien. Mikä uutinen on tuo 5.1.2011?, ihmettelee Juntunen. On omituista Helsingin Sanomilta, että se julkaisee uutisena vanhan asian, jonka toinen kilpaileva media on julkaissut jo tuoreena. Tässä Lasse Kerkelän uutisoinnissa ei mainittu mitenkään, että toinen media sen on jo julkaissut tuosta asiasta. Osa muusta mediasta on seurannut uutisointia ikään kuin Helsingin Sanomat olisi ensin uutisoinut asiasta, sanoo Juntunen. Helsingin Sanomissa on tosin väitteitä, joita ei ollut marraskuussa laatimassani uutisoinnissa tästä asiasta, mutta se saattaa toimittaja Lasse Kerkelän entistä oudompaan valoon, toteaa Juntunen. Kailajärven lakimies tohtori Kavonius on 15.11.2010 Vantaan käräjäoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa pyytänyt, että hänet vapautetaan Kailajärven puolustajan tehtävistä päämiehen ja puolustajan välillä ilmenneen luottamuspulan vuoksi. Tämä lukee suoraan Helsingin Sanomien ”uutisoimassa” käräjäoikeuden ratkaisussa, sanoo Juntunen. Todistajan ja puolustajan tehtävät ovat ristiriidassa ja synnyttävät puolustajalle luottamuspulan, koska puolustajan tulisi pitää asioita päämiehen ja puolustajan kesken luottamuksellisena, ja todistajan puolestaan lähtökohtaisesti kertoa kaikki ankaran rangaistuksen uhalla. Tätä selkeää luottamuspulan syytä ei Kerkelä ole lukijoilleen kertonut, huomauttaa Juntunen. Otsikointi puolustajan saamista potkuista päämieheltään on vähintäänkin omituista, kun puolustaja itse on vapautusta tehtävistä hakenut. Onko harhauttavien tai epätosien väitteiden lisääminen laatimaani uutiseen vanhasta tapahtumasta tehnyt siitä uuden asian?, ihmettelee Juntunen. Molemmat uutisoinnin kohteet, eli sekä Kailajärvi että Kavonius, oudoksuivat selvitykseni mukaan Kerkelän uutisoinnin ajankohtaa. Samoin molemmat pitivät Kerkelän laatimaa uutisointia tarkoitushakuisena ja asenteellisena, Juntunen lisää. Helsingin Sanomien puolesta olen vilpittömästi pahoillani, että sen sivuille on päässyt toimittaja Lasse Kerkelän heikkolaatuista työtä, kun lehden toimittajat ja työn laatu ovat yleisesti ottaen viime aikoina olleet hyvin korkeatasoisia, sanoo Juntunen. (Sanomat24)" |
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti